Sendungsbewusstsein

Kritische Auseinandersetzung mit den Medien

Spruchreif Montag, 12. Januar 2009

Als ehemaliger Kriegsteilnehmer im Jahr 1944 weiß ich, was in Gaza vor sich geht. Es ist ein israelischer Vernichtungskrieg
Franz-Karl Hitze (Junge Welt)

Hebräisch spricht sowieso kaum einer der Journalisten.
André Marty (FAZ)

Europa wird um den Frieden im Nahen Osten bis zum letzten israelischen Blutstropfen kämpfen
Alexander Podrabinek (Echo Moskaus)

 

Saftige Forderung Sonntag, 11. Januar 2009

Filed under: Antisemitismus,Humor,USA — peet @ 22:59 Uhr
Tags: ,

Es ist zu wahrscheinlich, um photoshopped zu sein:

Direkt aus Amerika

 

Die Glosse und die Wahrheit der Linken Partei Samstag, 10. Januar 2009

Als ich im Weblog “Band of Brothers” den Text über den bekannten Vorfall mit den vier Demonstranten gelesen habe, die für das Aufbringen der israelischen Fahne von der Polizei sofort weggeholt wurden, war ich erschrocken. Erst durch die Übertreibungen im Stil einer angeblichen Presseerklärung der Linken Partei NRW konnte ich verstehen, dass es eine Glosse ist. Dann habe ich recherchiert und eine tatsächliche Resolution derselben gefunden, voll Lügen und Unterstellungen. Und: Ich bin wieder erschrocken, nur ist das keine Glosse mehr, sondern purer Antisemitismus. Genossen! Seid ihr noch bei Sinnen?

 

Und so schreibt Ellen Rohlfs, wenn sie nicht gerade Uri Avnery übersetzt

Von vielen verbreiteten Lügengeschichten der letzten Tage hat eine mich besonders erfreut.

Ellen Rohlfs, Übersetzerin und treue Mitkämpferin Avnerys, hat es geschafft, einen leider gekürzten Leserbrief in der “Nordwestzeitung” unterzubringen. Das Land soll seine Heldinnen an der antisemitischen Front kennen:

Ellen Rohlfs bei der Arbeit

Über die selbst gebastelten Raketen wurde schon genug geschrieben, über ihre Zerstörungskraft, wie auch über die viel stärkeren Raketen, die nach dem Sturm der Grenze zu Ägypten reingeschmuggelt wurden. Darunter Raketen russischer Konstruktion aus iranischer und chinesischer Produktion, mit der Reichweite bis zu 70 km.

Genug wurde auch über den Vorfall mit der sogenannten UN-Schule geschrieben. Über die Leichen von Raketenspezialisten, die namentlich genannt wurden. Die nach dem Abschuss ihrer Raketen direkt zurückbeschossen wurden und auf der Stelle getroffen (dies wurde auch von den palästinensischen Augenzeugen bestätigt). Über deren Munition, die anschließend explodierte und zum Tod der Zivilisten in dem Gebäude geführt hat. Ach was, das sind doch nur “Lügen”, sagt Rohlfs. Schön-schön.

 

Perspektiven des Gaza-Kriegs Dienstag, 6. Januar 2009

Die Hamas will keine Waffenruhe, sie will auch die Bevölkerung, die sie angeblich demokratisch gewählt hat, nicht schonen. Die Weltpolitik verhandelt mit Israel und wundert sich, dass es nicht viel bringt. Keiner verhandelt mit dem Iran, an der Quelle dieses Krieges.
In den amerikanischen Zeitungen fand ich einige sehr interessante Beobachtungen und Analysen, die ich aufmerksamen Lesern empfehlen möchte.
Zuerst der Artikel von Natan Sharansky über die Palästinenser als Flüchtlinge (Link). Daraus ein Fragment:

Last week, before the tanks had begun rolling into Gaza, the journalist Tom Segev put it bluntly in a column he wrote in Ha’aretz. “A child in Sderot is the same as a child in Gaza,” he wrote, “and anyone who harms either is evil.”
Mr. Segev is correct when he says that the suffering of children on either side is intolerable — this is why the pictures from Gaza make us shudder. But he is wrong to draw a moral equivalence between the two sides. In this, he lends a hand to the Palestinians’ most shameful military tactic: pimping the suffering of their civilians as a weapon of war.
Palestinian children are dying today not because of Israeli brutality, but because their own leaders have chosen to use their children as human shields, and their pain as a battering ram against Western sensibilities.
Of course, it is easy to blame Hamas. It is they, after all, who deliberately put their weapons caches in mosques, their rocket launchers in schoolyards, and their command centers in hospitals — all with the explicit goal of maximizing the tragedy of an Israeli response.
Yet Hamas is not the only Palestinian group at fault. In 2005, shortly after the Israeli withdrawal from the Gaza Strip, I met with the chief of staff to the chairman of the Palestinian Authority, Mahmoud Abbas. My question to him: Now that we have uprooted thousands of Jews and empowered Gazans to be masters of their own fate, can we hope that within a year’s time there will be fewer refugees in the camps? “Absolutely not,” he said. “The refugees will be relocated only in the context of the final status [agreement]. How can we move them if we do not know where they will live? Maybe they will live in Israel.”
In withdrawing from Gaza, Israel made painful concessions for peace by forcibly removing Jews from their homes. And yet even the Palestinian Authority, the most moderate among Palestinian political groups, would not consider easing their own people’s plight in the wake of Israel’s compromise. This is because the suffering of the refugees is essential to their broader political struggle.
How does the West respond to the obvious exploitation of Palestinian refugees? Soon after my meeting with Mr. Abbas’s chief of staff, I met with the ambassador of one of the West’s most enlightened countries. I asked: Why are the Palestinians not willing to help their own refugees? “I can understand them,” he answered. “After all, they don’t want the refugee problem to be taken off the agenda.”
This reflexive “understanding” for the Palestinian leaders’ abuse of their own people is the heart of the problem. For decades, the international community has actively assisted in building the terrorists’ unique system of control — over where Palestinians live and in what conditions, and over what they think — by allowing terrorists to turn the refugee camps into the center of the Palestinian war machine. Instead of working to relieve the refugees’ misery, the United Nations has dedicated an entire agency, UNRWA, to perpetuating it. For the rest of the world’s refugees, the U.N. works tirelessly to improve their conditions, to relocate them, and to help them rebuild their lives as quickly as possible. With the Palestinians, the U.N. does exactly the opposite, granting refugee status to the great-grandchildren of people displaced in 1948, doing nothing to dismantle the camps, and acting as facilitators for the terrorists’ goal of grinding an entire civilian population under their thumb. Nowhere on earth do terrorists get so much help from the Free World.
It is not only the refugee camps that the West has helped sustain. For years, Hamas in Gaza — like Hezbollah in Lebanon, and like the Palestinian Authority under Yasser Arafat — has been amassing huge stockpiles of weaponry, most of it under the noses of Western observers who are meant to prevent the import of such weapons. It’s as if we are telling the terrorists: Go on, build your armies, prepare for war. We understand.
The same can be said about the use of children as human shields. Where was the West when Palestinian leaders were actively transforming their children’s classrooms into indoctrination centers for martyrdom? [...]

Whether this war will bring about lasting change, or just provide another breather before the next battle, depends to a very large degree on the Free World. A successful Israeli campaign — in which Hamas is eliminated as the controlling force in Gaza — will bring an unprecedented opportunity for Western leaders to change the rules of the game when it comes to Palestinian civilians. It’s time for the West to recognize the human rights of Palestinians — not only when they are suffering in war.

Um die Motive der Hamas geht es im Artikel von Shadi Hamid (Link). Zu der Frage, wie stark die Palästinenser die Hamas unterstützen, äußert sich Gideon Rachman (Link) – unter anderem mit einer kleinen Erzählung über eine Begegnung:

The last time that I visited the Israeli occupied territories, I got chatting to a Palestinian. He was a secular, educated man who had worked in the US, so I was astonished when he told me that he would vote for Hamas. Why, I asked.

“Because every day, the Israelis find a different way to say ‘fuck you’,” he told me. “By voting for Hamas, I’m saying ‘fuck you back’.”

Eine aktuelle Sicht auf die Perspektiven bieten Bret Stephens und Anne Applebaum. Der erste meint (Link):

Israel found it difficult to destroy that network prior to its withdrawal from Gaza and will not easily do so now. But by bisecting the Strip, as it has now done, it will have no trouble preventing these rockets from moving north to their usual staging ground, thereby achieving a critical war aim without giving Hamas easy opportunities to hit back.

Israel also has much to gain by avoiding a frontal assault on Gaza’s urban areas in favor of the snatch-and-grab operations that have effectively suppressed Hamas’s terrorist infrastructure in the West Bank. A long-term policy aimed squarely at killing or capturing Hamas’s leaders, destroying arms caches and rocket factories, and cutting off supply and escape routes will not by itself destroy the group. But it can drive it out of government and cripple its ability to function as a fighting force. And this, in turn, could mean the return of Fatah, the closest thing Gaza has to a “legitimate” government.

All this will be said to amount to another occupation, never mind that there are no settlers in this picture, and never mind, too, that Israel was widely denounced for carrying out an “effective occupation” of the Strip after it imposed an economic blockade on Hamas. (By this logic, the U.S. is currently “occupying” Cuba.) If Israel is going to achieve a strategic victory in this war, it will have to stand firm against this global wave of hypocrisy and cant.

Israel will also have to practice a more consistent policy of deterrence than it has so far done. One option: For every single rocket that falls randomly on Israeli soil, an Israeli missile will hit a carefully selected target in Gaza. Focusing the minds of Hamas on this type of “proportionality” is just the endgame that Israel needs.

Die zweite geht noch weiter (Link):

For the trouble with all of these peace efforts, peace conferences, peace initiatives and peace proposals is that none of them recognizes the most obvious fact about the Israeli-Palestinian conflict: It’s not a peace process; it’s a war. At the moment, at least, both parties are still convinced that their central aims will be better obtained through weapons and military tactics than through negotiations of any kind. To be more explicit, Hamas and its followers believe that the continuing firing of rockets into southern Israel will, sooner or later, result in the dissolution of the Jewish state. The Israelis — both on the “peacenik” left and the more bellicose right — believe that the only way to prevent Hamas from firing rockets is to fight back. [...]

That brief, halcyon period of the Oslo peace process was possible because this is precisely what happened: a combination of Russian emigration into Israel, the end of Soviet support and general weariness led at least a part of the Palestinian leadership to conclude, after 30 years, that it would never push Israel into the sea. At least some of the equally weary Israeli leaders came to believe that their occupation policies were doing Israel more harm than good and that they would gain more from negotiating than from fighting. Further negotiations will make sense only when Hamas’s leaders — currently emboldened by a combination of popular indignation and Iranian support — finally arrive at the same conclusion as their secular counterparts, and a new generation of Israelis is persuaded to believe them.

Until then, there is no point in bemoaning the passivity of the Bush administration, the silence of Barack Obama, the powerlessness of Arab leaders or the weakness of Europe, as so many, predictably, have begun to do. It’s no outsider’s “fault” that the fighting continues, and pretending otherwise merely obscures the real issues. Diplomats might be able to slow its progress, but this war won’t be over until someone has won.

Wer immer noch nichts verstanden hat, kann ruhig weiter zu den üblichen “Haaretz”-Klageliedern zurückkehren.

 

“Die Zeit” passt auf die Antisemiten auf Montag, 5. Januar 2009

Kommentarzonen der großen Internetportale sind eine Plage für Moderatoren. “Die Zeit” weiß das bestimmt auch. Zu dem kleinen Artikel über die bekanntlich standhafte Äußerung der Bundeskanzlerin Merkel zu den Kriegshandlungen im Nahen Osten vom 29.12.2008 haben sich bis dato 97 Kommentare gesammelt (Link). Für “Die Zeit” ist das ziemlich viel.

Ich habe sie leichter Hand ausgezählt. Gegen Israel sind darin etwa 53 Aussagen, pro Israel etwa 19. Viele “Israelkritiker” beziehen sich auf die Tagesschau- und heute-journal-Berichte (Link) oder Udo Steinbach-Interviews (Link). Gelöscht wurde 1 Kommentar, der Rest besteht aus der Polemik in der Art “selber das und jenes…” Auffallend ist die behutsame Einmischung der Moderation – mittendrin in vielen Texten sind Auslassungen sichtbar, begleitet von den Erziehungssprüchen wie

bitte vermeiden Sie Aussagen, die als antisemitisch aufgefasst werden können/ Redaktion; svb

Das ist ja wunderbar. Schade nur, dass das nicht geholfen hat. Schade nämlich, dass der eigentliche antisemitische Aufruf des anerkannten Cains, eine Volkshetze der übelsten Art,  gegen Israel und gegen die klaren Worte Merkels Stimmen zu sammeln, in keinster Form korrigiert oder gar zensiert wird:

cain bei der Zeit am 4.1.2009

Dagegen können Moderatoren ja nichts unternehmen. Warum? Weil sie das nicht verstehen. “Die Zeit” kann man zu dem hohen Bildungsniveau der Moderatoren gratulieren. Die widerliche Aktion läuft seit mehreren Tagen auf Hochtouren. In vielen Blogs wurde darauf aufmerksam gemacht, am deutlichsten war Claudio Casula (Link), Henryk Broder hat daraus eine Zitatensammlung angefertigt (Link). Die weisen Aktivisten freuen sich nur umsomehr der gewollten Publicity und wälzen sich gerne im eigenen Dreck. “Die Zeit” ist also auch dabei. Schön-schön. So wird an der vox populi gekocht…

Nebenbei als parallele Geschichte: Libyens Väterchens geliebter Sohn hat Tschechien mit dem Bruch der diplomatischen Beziehungen gedroht (Link). Er

forderte Tschechien auf, sich für die Bezeichnung der israelischen Bodenoperation als “defensive” Aktion zu entschuldigen.

Der kleine große Führer droht Tschechien, der Cain droht der deutschen Bundeskanzlerin. Einige machen mit – sie alle wissen, was sie tun.

 

Mit Uri Avnery gegen Israel oder fröhliche Übersetzungsschule Samstag, 3. Januar 2009

Irgendwann musste auch Uri Avnery sich zu Wort melden, die Front der Friedenskämpfer wartet darauf. Als der Text gestern in der amerikanischen Zeitung “Progressive” erschien (Link), suchte ich händeringend in deutschen Ausgaben und wurde erst heute nicht enttäuscht. Gleich zweimal wurde Avnerys Artikel übersetzt und publiziert, in den Linken Klassikern – “Neues Deutschland” (Link) und “Weltxpress” (Link). “Freitag” weinte diesmal bitterlich, eine Woche ohne Avnery, wie kann das nur gehen?

Der gute Avnery sorgt sich um die Terroristen, wie immer. Die Hamas sei von Israel provoziert worden. Sie habe doch kaum Raketen geschossen etc. Und wie immer, das muss gerade in Deutschland verbreitet werden. Dafür sorgen seine Freunde. Das sieht dann so aus:

Die Hamas ist empört und Avnery zitiert:

“Die Palästinenser müssen auf die Morde im Gazastreifen reagieren” [ND]

“Die Palästinenser müssen auf das Töten unserer Kämpfer innerhalb des Gazastreifens reagieren” [WE]

“Palestinians must respond to the killing of their fighters inside the Gaza Strip”

Arafats Tod wird nachgebessert:

Mahmud Abbas, dem Nachfolger Arafats, sollte nicht der geringste politische Erfolg vergönnt sein. [ND]

Nach dem Mord an Arafat erklärte Ariel Sharon Mahmoud Abbas, der Arafats Platz einnahm, zum „gerupften Huhn“. Abbas wurde nicht die geringste politische Errungenschaft zugestanden. [WE]

after the murder of Arafat, Ariel Sharon declared that Mahmoud Abbas, who took his place, was a “plucked chicken”. Abbas was not allowed the slightest political achievement.

Näher dem Ende gelten seine Sorgen dann doch wieder Israel. Infolge des Krieges sieht der erfahrene Angstmacher die Hamas stärker wie auch die Hisbollah.

Israel verpasst die historische Chance, mit dem säkularen arabischen Nationalismus Frieden zu schließen. Morgen schon wird das Land vielleicht mit einer einheitlich fundamentalistischen arabischen Welt konfrontiert sein: die Hamas tausendfach multipliziert. [ND]

Israel versäumt die historische Chance, mit dem säkularen arabischen Nationalismus Frieden zu machen. Morgen wird es mit einer einförmigen fundamentalistischen arabischen Welt konfrontiert sein, mit Hamas hoch zehn. [WE]

Israel is missing the historic chance of making peace with secular Arab nationalism. Tomorrow, It may be faced with a uniformly fundamentalist Arab world, Hamas multiplied by a thousand.

Ahmadinejad kann froh sein, er hat den 3,9 % Israelis (Link) Angst gemacht. Avnery ist sein Prophet. Dessen deutsche Übersetzer bringen eine fröhliche Nachricht weiter, Juden seien in Gefahr. Die “Junge Welt” zitiert Avnery in einer Auflistung mit der Hisbollah und britischen Antisemiten zusammen (Link):

Bundeskanzlerin Angela Merkel ließ nach einem Telefonat mit dem israelischen Ministerpräsidenten Ehud Olmert durch einen Sprecher erklären, Schuld und Verantwortung für den Angriff Israels auf Gaza liege allein bei der Hamas; Israel habe das Recht auf Selbstverteidigung. Der israelische Friedensaktivist Uri Avnery äußerte sich in einem WDR-Interview entsetzt über die Stellungnahme der Kanzlerin. Deutschland ergreife einseitig Partei für den Kriegstreiber Israel.

Dafür war und ist Avnery immer gut, so etwas kann man bestimmt nicht nur jede Woche, sondern jeden Tag publizieren, nicht wahr? Dass dabei auch einige lustige Übersetzungsunterschiede und wahre Abweichungen vom Original entstehen, ist nebensächlich und doch selbstredend.

 

Eine Umfrage in Israel Freitag, 2. Januar 2009

Filed under: Israel,Medien — peet @ 19:08 Uhr
Tags: , ,

Laut der Zeitung “Maariv” von heute hat eine Umfrage durch den Umfragedienst “Teleseker” zum Thema “für und gegen” die militärische Operation gegen die Hamas gezeigt:

91,3% der Israelis sind dafür

3,9% sind dagegen

 

Charles Krauthammer versus Tariq Ramadan – ein virtueller Streit

Ohne voneinander zu wissen, haben Charles Krauthammer und Tariq Ramadan heute gegensetzliche Einstellungen zum Israels Krieg gegen die Hamas mit allerletzter Deutlichkeit ausformuliert. Krauthammer wird oft als pro-israelischer Falke betrachtet, Ramadan – als ein moderater europäischer Muslim. Erst im Kontrast der beiden Texte sieht man, dass diese Klischees unwahr sind. Krauthammer spricht die manchmal bittere und traurige Wahrheit aus, um für die Gerechtigkeit zu sorgen, Ramadan versteckt dagegen den ideologischen Kampf für die Weltherrschaft des Islam hinter dem scheinheiligen Aufruf zur Gerechtigkeit.

Krauthammer (Link):

Israel is so scrupulous about civilian life that, risking the element of surprise, it contacts enemy noncombatants in advance to warn them of approaching danger. [...] counting on the moral scrupulousness of Israel, Hamas figures civilian proximity might help protect at least part of its arsenal. [...] knowing that Israelis have new precision weapons that may allow them to attack nonetheless, Hamas hopes that inevitable collateral damage — or, if it is really fortunate, an errant Israeli bomb — will kill large numbers of its own people for which, of course, the world will blame Israel.

For Hamas, the only thing more prized than dead Jews are dead Palestinians. [...] there is equal clarity regarding the asymmetry of ends. Israel has but a single objective in Gaza — peace: the calm, open, normal relations it offered Gaza when it withdrew in 2005. Doing something never done by the Turkish, British, Egyptian and Jordanian rulers of Palestine, the Israelis gave the Palestinians their first sovereign territory ever in Gaza.

What ensued? This is not ancient history. Did the Palestinians begin building the state that is supposedly their great national aim? No. No roads, no industry, no courts, no civil society at all. The flourishing greenhouses that Israel left behind for the Palestinians were destroyed and abandoned. Instead, Gaza’s Iranian-sponsored rulers have devoted all their resources to turning it into a terror base — importing weapons, training terrorists, building tunnels with which to kidnap Israelis on the other side. And of course firing rockets unceasingly.

The grievance? It cannot be occupation, military control or settlers. They were all removed in September 2005. There’s only one grievance and Hamas is open about it. Israel’s very existence.

Nor does Hamas conceal its strategy. Provoke conflict. Wait for the inevitable civilian casualties. Bring down the world’s opprobrium on Israel. Force it into an untenable cease-fire — exactly as happened in Lebanon. Then, as in Lebanon, rearm, rebuild and mobilize for the next round. Perpetual war. Since its raison d’etre is the eradication of Israel, there are only two possible outcomes: the defeat of Hamas or the extinction of Israel.

Israel’s only response is to try to do what it failed to do after the Gaza withdrawal. The unpardonable strategic error of its architect, Ariel Sharon, was not the withdrawal itself but the failure to immediately establish a deterrence regime under which no violence would be tolerated after the removal of any and all Israeli presence — the ostensible justification for previous Palestinian attacks. Instead, Israel allowed unceasing rocket fire, implicitly acquiescing to a state of active war and indiscriminate terror.

Hamas’s rejection of an extension of its often-violated six-month cease-fire (during which the rockets never stopped, just were less frequent) gave Israel a rare opportunity to establish the norm it should have insisted upon three years ago: no rockets, no mortar fire, no kidnapping, no acts of war. As the U.S. government has officially stated: a sustainable and enduring cease-fire. If this fighting ends with anything less than that, Israel will have lost yet another war. The question is whether Israel still retains the nerve — and the moral self-assurance — to win.

Ramadan (Link):

Listening to the feelings expressed by Muslims around the world one gets a sentiment of anger and revolt mixed with a deep sense of helplessness. The current massacres are but a confirmation of the well-known: the “international community” does not really care about the Palestinians, and it is as if the state of Israel, with the support of the US and some European countries, has imposed a state of intellectual terror. Among the presidents and kings, nobody dares to speak out; nobody is ready to say the truth. All are paralysed by fear.

While the Israeli-Palestinian conflict is sometimes perceived, and experienced, as critical to the relationship between the west and Islam, many Muslims no longer know how to react. Is it a pure political conflict? What does Islam have to do with it? Should we make it an Islamic concern to call upon the ummah?

Muslims around the world are facing three distinctive phenomena. First, in the Muslim-majority countries or in the west, they see they can expect no reaction from governments, especially from the Arab states. Theirs is the guilty silence of the accomplice, the hypocrisy, the contempt for Palestinian lives. Second, western media coverage is alarming, with the majority buying the Israeli story: two equally powerful belligerents, with the victim of aggression (Israel) acting in self-defence. What a distortion! Yet the third phenomenon is interesting: while 73% of Europeans were backing Israel in 1967, more than 67% are supporting the Palestinians today. With time, understanding and sensitivity have moved: populations are not blindly following the games and hypocritical stands of their political elites.

Considering these factors, Muslims around the world, and especially western Muslims, should clarify their position. While refusing to turn the Israeli-Palestinian war into a religious conflict, they should not deny its religious dimension, and thus formulate an explicit stand. From an Islamic viewpoint, it should be clear that their resistance is not against Jews (antisemitism is anti-Islamic); to target innocent civilians must be condemned on both sides; and the objective should be for Jews, Christians and Muslims (with people of other religions or no religion) to live together with equal rights and dignity.

The Palestinians are never going to give up; and Israel, for all its awesome firepower, has not won the conflict. Muslims around the world should be a driving force of remembrance and resistance. Not as Muslims against Israel, the west or the hypocritical Arab states, but more widely, and constructively, for justice with all (religious or not) who refuse to be brainwashed or reduced to powerless spectators. It is time to create broad alliances and synergies around clear political objectives.

If the Middle East is teaching Muslims anything, it is to stop acting in isolation and return to the universal values they share with their fellow citizens. They should realise they are in and with the majority. Demonstrations and articles are crucial but we need to go further. To launch a global movement of non-violent resistance to the violent and extremist policy of the state of Israel has become imperative. The violence inflicted, in front of us, upon a population of one and a half million humans makes our silence, our division and even our limited emotional reaction undignified, insane and inhumane. A true and dignified resistance requires commitment, patience and a long-term strategy of information, alliance and huge, non-violent democratic participation.

Bezeichnend sind hier wie dort die Auslassungen. Krauthammer spricht kaum über das Elend der Palästinenser, er sagt auch kein Wort über das zumindest problematische Verhältnis von Israelis zu ihren eigenen arabischen Mitbürgern, sein Thema ist die Hamas. Ramadan erwähnt weder die Terroristen und ihre Methoden noch die Politik der arabischen Staaten, die Palästinenser in den Flüchtlingslagern jahrzehntelang für den Kampf mit Israel züchten. Der Unterschied ist letzten Endes gravierend – Krauthammer will den Frieden, auch auf Kosten von vielen menschlichen Opfern, Ramadan will die Konsolidierung des Islam, die Rückeroberung des gesamten Nahen Ostens, die Vernichtung Israels. Krauthammer sagt klar, was er will; Ramadan verschleiert seine Gedanken.

Man kann allerdings davon ausgehen, dass Krauthammers Position viel Unterstützung findet und Ramadans Position wenig. Krauthammer unterstützt den Krieg um friedenswillen, Ramadan will den Frieden, um den Krieg vorzubereiten. Für die aggressiven und moderaten Islamisten ist Ramadans Verschleierung nicht akzeptabel. Er bedient hier das lesende Publikum Europas, das bereit ist, durch die “Guardian”-Brille die Welt zu sehen. Es wäre interessant zu erfahren, wie die normalen Muslime das sehen. Mal schauen.

 

Die falsche und die richtige Berichterstattung aus dem Nahen Osten Donnerstag, 1. Januar 2009

Die Tagesschau folgt dem allgemeinen Trend des staatlich finanzierten Fernsehens und erweitert ihr Onlineangebot immer weiter. Im Weblog der Redaktion kommen zunehmend mehr Postings, die mit der eigentlichen selbst auferlegten Aufgabe – über die Interna der Redaktion zu plaudern – längst nichts zu tun haben. Im gestrigen Beitrag hat Christian Radler einen Überblick zum Thema “Blogschau aus Gaza und Israel” (Link) bereitgestellt. Unter dem Schein der Objektivität wird auch hier, wie in den tendenziösen Nachrichten (exemplarisch das Interview mit dem “Nahostexperten” Udo Steinbach (Link), die einseitige Darstellung der Ereignisse und Meinungen betrieben. Ein Beispiel:

Aus dem hervorragenden Blog (Link) und Twitter (Link) von muqata wird nur die Auflistung der Kassam-Einschläge zitiert. Da gibt es aber viel mehr, was in keinem der deutschen Medien ein Echo fand. Dazu würde ich aktuell folgende Meldungen vom 1.1.2009 zurechnen:

Despite “relief” agencies clamoring to allow humanitarian aid into Gaza, Officials for the UN’s World Food Program contacted the IDF on Wednesday and said that it would not need to transfer more food into Gaza, since its stockpiles were full and would last for another two weeks. [...]

Reshet Bet reporting that Hamas fired a rocket with 60Km. range.

Ich bin gespannt darauf zu erfahren, wann Christian Radler diese und weitere informative Meldungen von muqata an seine Redaktion weiterleitet. Stattdessen zitiert er, wie ein junger Palästinenser “die Hamas für ihre schlechte Vorbereitung des Krieges” kritisiert. “Eine halbwegs neutrale Stimme” bedeutet für ihn das Flehen “um die Einmischung der internationalen Gemeinschaft.” Dass in den Leserkommentaren u.a. ganz ruhig Hinweise auf die krudesten antisemitischen Seiten angeboten werden, stört die Redaktion offensichtlich nicht.

Dagegen drückt sich Ulrich W. Sahm klar und argumentativ ausgewogen aus. Insbesondere sein neuester Artikel bei der n-tv ist sehr zu empfehlen (Link). Auch im Forum des Senders bekommen Antisemiten keine Unterstützung.

 

Noch weniger monolitisch

Filed under: Blogging,Geschichte,Israel,USA — peet @ 11:37 Uhr
Tags: , , ,

Unter den zahlreichen Reaktionen auf den Artikel von David Grossman (Link) fand ich einen lesenswerten Text von einem amerikanischen Blogger mit dem irreführenden Nicknamen Akmat Nzamad (Link). Darin wird eine Parallele zwischen Grossmans tränenfeuchten Phantasien und dem neuesten Film “Waltz with Bashir” von Ari Folman gezogen, gedankenreich und erfrischend selbständig, fern des Mainstreams rechter oder linker Art. Noch eine Meinung, noch pluralistischer. Wo sind die unterschiedlichen Stimmen aus Gaza?

 

 
Folgen

Erhalte jeden neuen Beitrag in deinen Posteingang.

Schließe dich 27 Followern an