Inge Günther mit der Hamas-Poesie Montag, 17. August 2009

Noch eine unermüdliche Hamas-Propagandistin bei der Frankfurter Rundschau. Trotz Dutzende der kritischen Berichte in der deutschen Blogosphäre. Inge Günther macht ihren Job, wir machen unseren. Zwei Realitäten. Die arme Leserschaft.
Nur einige Stellen, damit alles klar ist (Link):

Die Hamas funktioniert erstens als uneingeschränkte Ordnungsmacht und verfolgt vor allem nationale Ziele.

Geschickt formuliert: „nationale Ziele“. Ein Euphemismus für die „Vernichtung Israels“.

Schon aus Eigeninteresse gibt sie zweitens eine Art Bollwerk gegen den ultraradikalen globalen Dschihad ab. Eine Unterscheidung, die reichen sollte, um mit den palästinensischen Islamisten zu sprechen.

Nein, mit den Terroristen sollte man nicht sprechen, auch wenn eine nette Journalistin ihnen verfallen ist.

Der Hamas selbst scheint mehr denn je daran gelegen, aus der internationalen politischen Isolation auszubrechen. Seit geraumer Zeit kehrt ihre Führung, inklusive Exilchef Khaled Meschal, die pragmatische Seite raus. Sie signalisiert, dass sie sich mit einer Zwei-Staaten-Lösung arrangieren könnte, und richtet den Blick dabei nach Washington aus, weg vom Iran.

Das stimmt nicht, eine glatte Lüge.

Mit der Niederschlagung einer El-Kaida-Zelle hat die Hamas gezeigt, wo sie im Kampf gegen den globalen Terror steht – ein Angebot an Obama.

Sehr erfinderisch, ganz in der Logik der Hamas. Selbst darauf gekommen, Frau Hamas-Botschafterin?

Damit verknüpft ist allerdings auch eine Warnung, wohin es führen könnte, wenn sich der abgeschnürte, kriegszerstörte Gazastreifen weiter radikalisiert. Vielen jungen Militanten dort ist die Hamas längst zu lahm, zu etabliert. Wenn die Welt nicht reagiert, wird sie eines Tages noch die Hamas vermissen.

Stockholm-Syndrom? Aha. Was mich allerdings wundert, und das mit einer gewissen Prise Zinismus, warum die Hamas-Freundin eine ziemlich große Zahl der Toten und Verwundeten nicht extra beklagt? Haben sie etwa keine Menschenrechte? Sind es keine Palästinenser?

Ansonsten alles in Ordnung, Frau Günther? Wann verreisen Sie nach Gaza? Oder ist es in Jerusalem bequemer?

Wahlkampfsexus Freitag, 14. August 2009

Die aktuelle Orgie der Publikationen zum Plakat von Vera Lengsfeld dreht sich um ein kulturelles Phantom. Die meisten Schreiber haben keine Zeit für Recherche und glauben, dies Kunstprodukt sei einmalig. Davon halten es wiederum die meisten für eine politische Aussage und empören oder freuen sich, je nach eigenem Blickwinkel. Männer argumentieren mit Katharina der Großen (Link) und Canetti (Link), Frauen gehen auf die Palme (Link), zum Teil gar mit Sloterdijk. Der Rest hält das für Pornographie oder findet es ekelhaft.
Noch keine einzige Publikation, wo die Meinung eines Werbungs- (eine Ausnahme!) oder Kunst- oder zumindest Medienexperten gefragt worden wäre. Schauen wir uns doch die folgende Reihe der Produkte an. Zuerst ein „Titanic“-Cover von 1994

Zwei klare Botschaften sind daraus zu lesen. Eine Frau, in diesem Fall die ehrliche und gewissenhafte inzwischen ehemalige FDP-Politikerin Hildegard Hamm-Brücher, wird es in der sexistisch geprägten Männergesellschaft schwer haben, eine einwandfreie politische Karriere zu entwickeln. Und: Die Boulevard-Methoden (einer Bild-Zeitung et C°) erschaffen den (fetischisierten) Warencharakter einer Frauenkörperdarstellung und verhindern eine politische Aussage sowie Wahrnehmung. Unterm Strich eine harte kulturpolitische Kritik.

Im selben Jahr kam das Plakat mit Thomas Krüger heraus

Die Aussage: Der sei ehrlich und witzig, hat nichts zu verbergen, fähig zur Selbstironie.

Autoren des Plakats spielen aktiv mit der Darstellung des Adam in der christlichen Ikonographie, zum Beispiel bei Hugo van der Goes
oder gar bei Jan van Eyck:

 
Unterm Strich – typisch postmodernes Spiel mit Inhalten und Epochen, frei von politischen Aussagen, im bewußten Widerspruch zur Person des dargestellten Politikers. Vergessen wir aber nicht, dass dieser mediale Auftritt Thomas Krüger zu seiner Politkarriere verholfen hat und er muss sich dafür nicht schämen. Auch von der Presse wurde er nicht in die Ecke gestellt.

Im Jahre 1997 wurde viel über die Plakataktion einer Protestpartei in Belgien geredet:

Wie bekannt, später wurden aus 400.000 Jobs 40.000 Blowjobs gemacht, mit noch größerem medialen Erfolg. Wie auch beim Titanic-Beispiel oben, wird hier mit dem Sexismus eine Parodie auf das Politgeschäft betrieben, mit solchen unsinnigen Versprechen wie dem aktuellen Slogan des SPD in Deutschland (4.000.000 Jobs). Noch viel früher (1987) kam die Pornodarstellerin Ilona Staller ins italienische Parlament mit der entsprechenden Selbstentblößung. In diesem Fall also völlig ernsthaft.

2002 hat die Grüne Partei mit dem Plakat für die Gleichberechtigung der Lesben, Schwulen und Heteros Wirbel gemacht:

Auch hier sieht man eine Anlehnung an die alte Malerei, und zwar an das berühmte Gemälde von 1594:

Schon wieder gehen hier die Aussage und Intention völig auseinander. Auf dem Gemälde sind keine lesbischen Frauen dargestellt – die Berührung weist auf die Schwangerschaft hin. Die erotische Andeutung kommt von der Art der Beziehung, in der die Frauen leben, nämlich als Maitressen. Auf dem Plakat wird das pervertiert und die Erotik der gleichgeschlechtlichen Liebe wird in den Vordergrund geholt. Weil auf dem Plakat die Darstellung der Heteros fehlt, ist die Aussage mitnichten die des Begleittextes. Es wird vielmehr gesagt, dass sich die Lesben und die Schwulen durch ihr sexuelles Leben definieren, was der einzige Grund sei, sie politisch zu unterstützen. Tja…

Wer noch weniger Geld (für die Arbeit mit postmodern denkenden Fotographen) und kaum Geschmack hat, greift in die Kiste der eigenen Erfahrungen mit der bildenden Kunst. So die Junge CSU in der Stadt Grafing, die ihre Inspiration 2008 in Modezeitschriften holte

Bieder und geschmacklos, politisch selbstentwertend. Die Junge Union Wittmund ist noch sexbesessener, ihre Quellen sind noch eindeutiger:

 
Auf das letzte Bild haben sich die Grünen in Kaarst eine nicht weniger sinnlose Antwort ausgedacht:

Das schwarze weibliche Körper mit weißen weiblichen Händen angefasst, ach, ach. Das soll offensichtlich den politischen Gegner kritisieren, nämlich den Sexismus und den Rassismus der CDU. Die Autoren des Plakats sehen sich selbst dabei völlig unschuldig.

Im Vergleich zu dieser Fetischisierung der Massenware sieht das Plakat von und mit Vera Lengsfeld harmlos aus:

Immerhin präsentiert sie ihr eigenes Gesicht, ihren Körper und ihren Schmuckgeschmack:

Die Ideengeberin des Plakats bedient sich bei Angela Merkel, deren souveränen Art so zu sein, wie sie ist, ihren Bekanntheit, suggeriert eine Nähe zwischen den beiden und erzeugt daraus einen „Wir“-Slogan gegen die männlich dominierte Welt. Auf dem Plakat bieten Frauen mehr oder haben viel zu bieten. Ein Spiel mit dem Sexismus, welches sexistisch anläuft. So in etwa wie der Kampf der Emma-Herausgeberin für die Pornographie für Frauen.
Insofern ist das noch ein eitler Versuch, auf sich aufmerksam zu machen.
Ähnlich wie die Protestaktion im Bundestag, die Vera Lengsfeld schon einmal durchgeführt hat („In einer Bundestagsdebatte zum Zweiten Golfkrieg 1991 drückte sie auf außergewöhnliche Weise ihre Kritik daran aus, indem sie eine Minute ihrer Redezeit mit Schweigen füllte, bis ihr Bundestagspräsidentin Rita Süssmuth das Wort entzog„). Die Verbindung des eigenen Körpers mit der Eitelkeit entspricht in etwa dem oben zitierten Plakat mit und für Thomas Krüger. Es geht hier also nur um die Aufmerksamkeit des verehrten Publikums.

Auch deswegen irrt sich Carolina Fetscher, wenn sie sagt (Link):

Aber ambitioniert ist die Idee auf alle Fälle, die hartgesottene Kreuzberger Klientel mit einem Touch „Titanic“ gewinnen zu wollen.

Den große Unterschied zwischen dem „Titanic“-Cover und diesem Plakat sollten wir klar sehen. Dort eine brutale Kritik der Gesellschaft auf Kosten einer Frau, hier ein angepasstes Flehen um Aufmerksamkeit, auch um den Preis der Sebstausstellung und -leugnung.
Erstaunlicherweise im selben Stadtbezirk mit Vera Lengsfeld plakatieren sich noch zwei komische politische Tiere. Halina Wawzyniak, immerhin stellvertretende Vorsitzende ihrer Partei, verteidigt ihr Plakat

mit einfachen Worten (Link):

das plakat bin halt ich, was sagt denn ein gesicht aus? soll ich wirklich, nur weil es vielleicht mehr wähler/innen anspricht rüschenbluse anziehen? und ja, diese mediengesellschaft funktioniert leider so, dass ich durch dieses plakat die möglichkeit habe, meine positionen rüber zu bringen.

Der massive Einsatz von Photoshop lässt ihren Körper zum Fetisch verkommen, das stört die Politikerin der Linken nicht. Sie fügt sich, weil alle so tun, und sie verzichtet auch auf eigenes Gesicht. Die Werbephilosophie setzt sich durch.

Die beiden netten Damen werden gegen ihren männlichen Gegner verlieren, obwohl sie auf ihre Weiblichkeit setzen oder gerade deswegen, jede Wette! Auch wenn Plakate, die Christian Ströbele von Gerhard Seyfried bekommt, in ihrer Comic-Art, ziemlich dumm sind:

Oder anders gesagt, sie sind genauso dumm wie der eitle Politiker selbst, nur stört es offensichtlich weniger. Sein zweifelhaftes Charisma wiegt immer noch mehr.

Zum Schluss seien noch einige Worte zum Plakat für und mit Angela Merkel erlaubt. Genauso wie ihr altes Plakat 2005 (Link), setzt ihre Agentur auch heute auf die nette Menschlichkeit der Bundesmutter:

Im Grunde braucht Merkel keine Kampagne, sie kann unter diesen Umständen nur gewinnen. Im Unterschied zu Obama muss sie nicht einmal viel reden, es genügt, wenn sie schweigt, weil die anderen eben zu viel Blödsinn reden. Ihr Lächeln auf dem Plakat verbindet einen ungewöhnlichen Profilblick mit einem Obama-angelehnten Slogan. Wir dürfen allerdings nicht vergessen, dass Obama auch nach dem teuersten Wahlkampf aller Zeiten da steht, wo seine Inkompetenz ihn führt. „Yes, we can.“ Und ob. Auch dieser Slogan ist eine Lüge. Seine Umfragewerte sind jetzt schon genauso tief, wie die seines Vorgängers. Die Enttäuschung an der Politik-Maschinerie wird sich weiter verbreiten. Die Politik hat kaum fähige und charismatische Personen zu bieten, das Politgeschäft wird an die Berater und Designer abgegeben. Alles geht auseinander, in diese Uneigentlichkeit. Und da hilft kein Sexus, ob mit oder ohne Oberkörper. (Die Zustände in der Schweiz sind vielleicht etwas weniger bekannt, als die in Russland.)

In Bremen gibt es den Qualitätsjournalismus auch Donnerstag, 30. Juli 2009

Thomas Spang hat im „Weser Kurier“ Schirrmacher gemacht (Link):

Da die Blogger, Nachrichten-Aggregatoren und andere Trittbrettfahrer im Internet selten journalistische Eigenleistungen erbringen und damit auf die Vorarbeit der klassischen Medien angewiesen bleiben, verspricht der Vorstoß der Zeitungsseite mit dem weltweit größten Internet-Verkehr in der Welt Erfolg zu haben.

Es geht um die „New York Times“ und um den „Weser Kurier“ selbst. Der Leser kommt selbst zu der Feststellung, wer hier ein Trittbrettfahrer ist. :-) Gespannt sein kann man in diesem Sinne auch auf den bevorstehenden Online-Aufritt des „Weser Kuriers“… Auf die Kooperation mit der Touristikbranche insbesondere und weitere Auftragspublikationen zugunsten des Qualitätsmarketings… *g*

Obamas Umfragewerten sinken, Witze dagegen… Samstag, 25. Juli 2009

kommen öfter. Diese zwei sind gut:

Obama in Cairo, Obama in Ghana Mittwoch, 15. Juli 2009

Anne Bayefsky verglich Texte, die USA-Präsident an verschiedenen Orten vorgetragen hat (Link). Gute Arbeit. Es wird sehr deutlich, dass seine Berater und Redeschreiber etwas vergessen – nämlich, dass seine Reden gelesen werden, und nicht nur einmal. Die Doppelzüngigkeit ist offensichtlich – Obama redet jeweils das, was seine Zuhörer angeblich hören wollen. Hat er eine eigene Meinung? Eine eigene Politik? Oder nur zwei Teleprompter?

To the Arab and Muslim world he could have said: „Since the day of Israel’s birth Arab and Muslim countries have made conflict with Israel a part of life, warring over land and manipulating whole communities into fighting in the name of Islam to render the area Judenrein.“

Instead, he turned on the only democracy in the Middle East and said the presence of Jews on Arab-claimed territory–settlements–is an affront to be „stopped.“ It didn’t matter that agreements require ultimate ownership of this territory to be determined by negotiation or that apartheid Palestine is hardly . [...]

Obama’s double-standard is not a victimless crime. The disparity between the scolding he gave in Ghana and the love-in he held in Cairo illuminates an incoherent and dangerous agenda.

Krauthammer schon wieder Freitag, 19. Juni 2009

Charles Krauthammer ist eine schillerne Persönlichkeit unter den Journalisten, er ist ein Meinungsmacher, eine wahre Thinkmachine. Ich verfolge immer  gerne seine Kolumne bei der Washington Post.

Seine neueste Kolumne ist Obama gewidmet (Link):

For all of his philosophy, the philosopher-king protests too much. Obama undoubtedly thinks he is demonstrating historical magnanimity with all these moral equivalencies and self-flagellating apologetics. On the contrary. He’s showing cheap condescension, an unseemly hunger for applause and a willingness to distort history for political effect.

Distorting history is not truth-telling but the telling of soft lies. Creating false equivalencies is not moral leadership but moral abdication. And hovering above it all, above country and history, is a sign not of transcendence but of a disturbing ambivalence toward one’s own country.

Vor einigen Tagen hat die „Jerusalem Post“ ihn interviewt, und den Text möchte ich auch empfehlen (Link):

[...] you defined Jewish music broadly as based on a sensibility rather than DNA. The lineup included the non-Jewish Dmitry Shostakovich’s so-called „Jewish finale,“ itself one of the only pieces that featured recognizably Jewish melodies. What, then, did you mean by a Jewish sensibility?

It’s music that’s either consciously or unconsciously drawn from the folk, the klezmer, the liturgical, the shtetl. Shostakovich, interestingly, absorbed that through his fellow musicians without having experienced it firsthand.

In music it would be drawn from the music of the folk. In literature it’s an interesting question, what’s a Jewish novel? Again, it has to do with whether there’s an attachment to or a feeling of or a concern with the Jewish experience and Jewish destiny, though that’s to put it very broadly and bluntly and crudely.

We’re not going to do Felix Mendelssohn. He was genetically Jewish, but he was so consciously Christian, and he tried to be European. That’s fine – he’s one of the great composers and he’s in the European canon – but he’s not particularly of interest to us simply because he happened to be genetically Jewish.

[...] In Europe I think it is that the era of Holocaust guilt is over. It was a generational phenomenon. Now that it’s over, Europe is reverting to its natural anti-Semitism – not with the virulence obviously that we saw in the early 20th century, but the norm for the 19 centuries before that – Jews as alien, Jews as troublesome, Jews as not quite trustworthy. And it’s writ large for Israel. The Jewish people have lost Europe. Israel’s lost Europe. The one place it hasn’t been lost is America, where there are tens of millions of Americans who are strongly Zionist and many other who are sympathetic. One of the things I try to do is make the case, which I find a very easy case to make, to oppose the fashionable anti-Israeli trend.

[...] How do you see the ultimate resolution?

Everyone knows what the resolution will be. It will be along the lines of the Clinton-Barak proposal in 2000 at Camp David. And I can give you the terms of the agreement on the back of an envelope right now. It will be 5 percent of the West Bank, which will involve some of the larger Israeli settlements, which Israel will take. Israel will give Palestinians equivalent territory out of Israel proper. There will be a Palestinian state, a Jewish state, and Jerusalem will be divided along the lines Ehud Barak offered, and that’s what it’s going to look like. [...]

Obama und seine Rede in Kairo Freitag, 12. Juni 2009

Bis jetzt hab ich vermieden, mich über den Präsidenten Obama zu äußern. Die medial erzeugte Obamania war von Anfang an klar, seine eigene Position viel weniger. Die ersten Monate seiner Regierung haben gezeigt, dass er die Politik seines Vorgängers fortsetzt, nur oft mit anderen Worten. Insofern darf man gespannt sein, wann die Medien und mit ihnen auch das gemeine Volk davon Wind bekommen. Vorerst aber scheint dieselbe Obamania zu herrschen, sie macht viele blind und verunmöglicht eine Diskussion.

Nach der Rede in Kairo ist aber eine deutliche Wende festzustellen. Ein Teil der Medien wagt es ganz offen, Obama zu kritisieren. Argumente sind klar und unterm Strich bedeuten sie: Der neue Präsident hat sich neue und politisch unerfahrene wie geschichtlich ungebildete Berater geholt, ohne sie ist er stumm, mit ihnen macht er Fehler. Wie er in dieser Rede das Thema Israel angeht, zeigt das sehr deutlich, wie das auch die zeitgleich hoch gegangene Protestwelle im amerikanischen Kongress tut.

Positiv ist außerdem anzumerken, dass sich diesmal einige deutsche Blogger sehr schnell und aktiv (im Unterschied zu journalistischen Profis) eingemischt haben. Man kann sich also im englisch- und deutschsprachigen medialen Raum gut informieren – man muss es nur wollen.

Nach bekanntem Muster folgen nun einige Beispiele und Links.

Ed Morrissey weist darauf hin (Link), dass

Obama defended American positions on Israel and Afghanistan with more strength than he does here at home. [...] However, I don’t hear anything in this speech that Bush didn’t say himself.

Ähnlich sieht das „Wall Street Journal“ die Lage, der redaktionelle Artikel heißt „Barack Hussein Bush“ (Link):

The President also stooped to easy, but false, moral equivalence, most egregiously in comparing the U.S. role in an Iranian coup during the Cold War with revolutionary Iran’s 30-year hostility toward the U.S. He also compared Israel’s right to exist with Palestinian statehood. But while denouncing Israeli settlements was an easy applause line, removal of those settlements will do nothing to ease Israeli-Palestinian tensions if the result is similar to what happened when Israel withdrew its settlements from Gaza. We too favor a two-state solution — as did President Bush — but that solution depends on Palestinians showing the capacity to build domestic institutions that reject and punish terror against other Palestinians and their neighbors.

Hanging over all of this is the question of Iran. In his formal remarks, Mr. Obama promised only diplomacy without preconditions and warned about a nuclear arms race in the Middle East. Yet surely Iran was at the top of his agenda in private with Mr. Mubarak and Saudi Arabia’s King Abdullah, both of whom would quietly exult if the U.S. removed that regional threat. They were no doubt trying to assess if Mr. Obama is serious about stopping Tehran, or if he is the second coming of Jimmy Carter.

It is in those conversations, and in the hard calls the President will soon have to make, that his Middle East policy will stand or fall.

Am kräftigsten widerspricht dem Präsidenten Melanie Phillips in einem wie gewohnt ausgezeichneten Artikel (Link):

Obama has equated genocidal terrorism by the Palestinians with the civil rights movement in America and the true resistance against apartheid in South Africa. Thus the moral bankruptcy of the moral relativist. [...] there was some positive stuff in this speech – but it was outweighed by the United States President’s shocking historical misrepresentations, gross ignorance, disgusting moral equivalence between aggressors and their victims, and disturbing sanitising of Islamist supremacism.

In short, deeply troubling.

Richard Landes schließt daraus - eher rhetorisch als im Ernst (Link):

I suggest that President Obama demand, publicly, and in the same strong terms with which he addresses the Israelis, that the PA begin immediately building settlements for Palestinian refugees on the lands available to them in the West Bank, so that they can begin living decent lives. This would be an enormous boon to the Palestinian economy, it would mobilize the significant talents the Palestinians have in the building industry, and would signal to the Israelis that the “right of return” — i.e., the demand that Israel commit demographic suicide — is not lurking in the background of the “Arab Peace Plan.”

Nothing prevents the Palestinians from doing this. They would surely get a great deal of (Western) funding to do it. And it would embody President Obama’s call for Arab governments that are “by the people and for the people.”

Nicht weniger stark ist auch der Auftritt von Charles Krauthammer (Link):

In his much-heralded „Muslim world“ address in Cairo yesterday, Obama declared that the Palestinian people’s „situation“ is „intolerable.“ Indeed it is, the result of 60 years of Palestinian leadership that gave its people corruption, tyranny, religious intolerance and forced militarization; leadership that for three generations rejected every offer of independence and dignity, choosing destitution and despair rather than accept any settlement not accompanied by the extinction of Israel.

That’s why Haj Amin al-Husseini chose war rather than a two-state solution in 1947. Why Yasser Arafat turned down a Palestinian state in 2000. And why Abbas rejected Olmert’s even more generous December 2008 offer.

In the 16 years since the Oslo accords turned the West Bank and Gaza over to the Palestinians, their leaders built no roads, no courthouses, no hospitals, none of the fundamental state institutions that would relieve their people’s suffering. Instead they poured everything into an infrastructure of war and terror, all the while depositing billions (from gullible Western donors) into their Swiss bank accounts.

Obama says he came to Cairo to tell the truth. But he uttered not a word of that. Instead, among all the bromides and lofty sentiments, he issued but one concrete declaration of new American policy: „The United States does not accept the legitimacy of continued Israeli settlements,“ thus reinforcing the myth that Palestinian misery and statelessness are the fault of Israel and the settlements.

Blaming Israel and picking a fight over „natural growth“ may curry favor with the Muslim „street.“ But it will only induce the Arab states to do like Abbas: sit and wait for America to deliver Israel on a platter. Which makes the Obama strategy not just dishonorable but self-defeating.

Eine ausführliche kritische Analyse bietet Gudrun Eussner (Link). Sie referiert dabei zum Teil mehrere Quellen. Unter anderem:

Als selbstverständlich geht aus der Rede hervor, daß die Araber in allen Fällen durch die Israelis vertrieben worden sind, warum sie in Flüchtlingslagern warten, über die Jahre subventioniert mit Millionen und Milliarden Dollar und Euro, anstatt von ihren muslimischen Glaubensbrüdern in die arabischen Staaten eingebürgert zu werden, ist nicht der Rede wert. [...] Vergleich und Gleichsetzung der Ansprüche Israels und der Palästinenser durchziehen die Rede, es gibt weder Ursache noch Wirkung, es gibt keine Geschichte. [...] Die Präsidentschaft Barack Hussein Obamas ist eine einzige Lüge, angefangen bei seiner bis heute nicht im Original veröffentlichten Geburtsurkunde über Ergebnisse seiner Studienzeit, seine politischen und privaten Freundschaften bis zur Zusicherung, er werde sich immer dafür einsetzen, daß Ostjerusalem zu Israel gehöre und Jerusalem ungeteilt bleiben solle.

Witzig ist die Reaktion von Martin Kramer (Link):

“Peoples of Egypt, you will be told that I have come to destroy your religion; do not believe it! Reply that I have come to restore your rights, to punish the usurpers, and that I respect more than the Mamluks God, His Prophet, and the Quran.” So spoke Bonaparte when he arrived in Egypt, in a proclamation of July 2, 1798. Substitute “Islam” for Egypt, “we Americans” for I, and “violent extremists” for the Mamluks, and you’ve got the core message of President Obama’s speech.
[...] There is the Third Worldism: Muslims are victims of our colonialism (Obama has read Fanon) and the Cold War (has he been reading Khalidi again?) The primacy of the West is over: “Any world order that elevates one nation or group of people over another will inevitably fail.” There is the implicit comparison of the Palestinians to black Americans during segregation, a familiar trope (Carter and Condi went for it too). Israel comes across as an anomaly. There is no appreciation of Israel as a strategic asset—its ties to the United States are “cultural and historical,” and thus not entirely rational. (That validates Obama’s other former Chicago colleague, Mearsheimer.) All of this has the ring of conviction—and of a Third Worldist sensibility.
[...] Were I a Muslim, this 6,000-word manifesto would have me worried stiff. This man wants to be my president as much as he is America’s.

Auch witzig ist die Idee von Yaacow Lozowick, er meint sie allerdings ernst (Link):

A wise Israeli Prime Minster such as we don’t have, would have gone on air two minutes after Obama’s speech and said „As the elected leader of Israel and foremost political figure in the Jewish world, I welcome President Obama’s speech wholeheartedly. He speaks for us, too, in our joint aspirations for peace dignity freedom and well-being in the Middle East and everywhere. We will do whatever we can to assist him in realizing his fine vision“.

Let the Arabs wriggle and squirm. Why should we be defensive after such a positive speech? Of course much of what he asked for will never happen. Let the enemies of the vision stand forth and reject it. How did we paint ourselves into their camp?

Dagegen klar und deutlich spricht Caroline Glick ihre Meinung aus, und zwar in der “Jerusalem Post“ (Link):

Unfortunately, a careful study of his statements shows that Obama was actually accepting the Arab view that Israel is a foreign – and therefore unjustifiable – intruder in the Arab world. Indeed, far from attacking their rejection of Israel, Obama legitimized it.

The basic Arab argument against Israel is that the only reason Israel was established was to soothe the guilty consciences of Europeans who were embarrassed about the Holocaust. By their telling, the Jews have no legal, historic or moral rights to the Land of Israel.

This argument is completely false. The international community recognized the legal, historic and moral rights of the Jewish people to the Land of Israel long before anyone had ever heard of Adolf Hitler. In 1922, the League of Nations mandated the „reconstitution“ – not the creation – of the Jewish commonwealth in the Land of Israel in its historic borders on both sides of the Jordan River.

But in his self-described exercise in truth telling, Obama ignored this basic truth in favor of the Arab lie. He gave credence to this lie by stating wrongly that „the aspiration for a Jewish homeland is rooted in a tragic history.“

He then explicitly tied Israel’s establishment to the Holocaust by moving to a self-serving history lesson about the genocide of European Jewry.

Even worse than his willful blindness to the historic, legal and moral justifications for Israel’s rebirth, was Obama’s characterization of Israel itself. Obama blithely, falsely and obnoxiously compared Israel’s treatment of Palestinians to white American slave owners’ treatment of their black slaves. He similarly cast Palestinian terrorists in the same morally pure category as slaves. Perhaps most repulsively, Obama elevated Palestinian terrorism to the moral heights of slave rebellions and the US civil rights movement by referring to it by its Arab euphemism, „resistance.“

BUT AS disappointing and frankly obscene as Obama’s rhetoric was, the policies he outlined were much worse. While prattling about how Islam and America are two sides of the same coin, Obama managed to spell out two clear policies. First, he announced that he will compel Israel to completely end all building for Jews in Judea, Samaria, and eastern, northern and southern Jerusalem. Second, he said that he will strive to convince Iran to substitute its nuclear weapons program with a nuclear energy program.

Obama argued that the first policy will facilitate peace and the second policy will prevent Iran from acquiring nuclear weapons. Upon reflection, however, it is clear that neither of his policies can possibly achieve his stated aims. Indeed, their inability to accomplish the ends he claims he has adopted them to advance is so obvious, that it is worth considering what his actual rationale for adopting them may be.

The administration’s policy toward Jewish building in Israel’s heartland and capital city expose a massive level of hostility toward Israel. Not only does it fly in the face of explicit US commitments to Israel undertaken by the Bush administration, it contradicts a longstanding agreement between successive Israeli and American governments not to embarrass each other.

Moreover, the fact that the administration cannot stop attacking Israel about Jewish construction in Jerusalem, Judea and Samaria, but has nothing to say about Hizbullah’s projected democratic takeover of Lebanon next week, Hamas’s genocidal political platform, Fatah’s involvement in terrorism, or North Korean ties to Iran and Syria, has egregious consequences for the prospects for peace in the region.

As Fatah leader Mahmoud Abbas made clear in his interview last week with The Washington Post, in light of the administration’s hostility toward Israel, the Palestinian Authority no longer feels it is necessary to make any concessions whatsoever to Israel. It needn’t accept Israel’s identity as a Jewish state. It needn’t minimize in any way its demand that Israel commit demographic suicide by accepting millions of foreign, hostile Arabs as full citizens. And it needn’t curtail its territorial demand that Israel contract to within indefensible borders.

In short, by attacking Israel and claiming that Israel is responsible for the absence of peace, the administration is encouraging the Palestinians and the Arab world as a whole to continue to reject Israel and to refuse to make peace with the Jewish state.

[...] By his words as well as by his deeds, not only has Obama shown that he is not a friend of Israel. He has shown that there is nothing that Israel can do to make him change his mind.

Ira Stoll ist auch traurig. Sein Text bei „Commentary“ ist insofern besonders wertvoll, dass es auch durch Selbstkritik glänzt (Link):

This places the Palestinian Arabs as the victims, equating their plight to that of enslaved American blacks, Poles subjected to Communist tyranny, or blacks under apartheid. In these analogies, the assumption, just barely left unsaid, is that Israeli Jews are the oppressors. Never mind that that doesn’t accurately portray the moral or historical situation. It isn’t even accurate. Violence is not a dead end. American slavery was ended by the Civil War. “America’s founding” was accomplished not by a peaceful insistence on ideals but by a war of independence. And, sadly, were it not for ongoing terrorist attacks against American and Israeli targets, President Obama would not be in Egypt comparing the Palestinian Arab cause to that of the captive nations of Eastern Europe or American blacks.

During the campaign I had actually defended Obama against those who felt he would be a disaster for Israel. This speech makes me think that may have been a mistake. The only chance now is that this speech will be mere rhetoric, like so much in the Middle East, intended only for public consumption. But if Obama really means it, it is bad news for the Jews in Israel and America, not to mention for American national security.

Die deutsche Presse ist insgesamt voll in der Obamania, es sind kaum kritische Töne zu entdecken. Der einzige, der etwas mehr wagt, ist Richard Herzinger in der Welt (Link).:

Erst bei näherem Hinsehen aber kommen Zweifel auf, ob all das tatsächlich so gut zusammenpasst, wie es Obamas welthistorisches Großgemälde suggeriert. [...] Dass Obama auf seiner Reise zwar abstrakt für Demokratie und Frauenrechte warb, aber damit keine konkrete Kritik an den Unterdrückungspraktiken arabischer Diktaturen verband, nährt einen Verdacht: Hinter dem spektakulären Bekenntnis zum kulturellen Dialog könnte sich doch nur die Rückkehr zur alten „realistischen“ Schule amerikanischer Außenpolitik verbergen, derzufolge man es mit Menschenrechten nicht allzu genau nehmen muss, solange man sich dafür den einen oder anderen strategischen Verbündeten warmhalten kann.

Am Ende wird trotzdem alles wieder zurückgenommen:

Doch auch wo Obama vereinfacht und Widersprüche übergeht, geschieht dies weder aus Naivität noch aus opportunistischer Gefälligkeit heraus.

Die „Deutsche Welle“ ist gespalten (Link): Mirjam Gehrke meint, der Präsident habe „alles richtig gemacht“. Inhaltlich nichts Konkretes, bedauert allerdings ihr Kollege Bernd Riegert. Patrick Martin von der trotzkistischen Internetseite WSW beklagt, dass Obama über „das jüngste Abschlachten von Palästinensern durch Israel in Gaza“ geschwiegen habe (Link).
Glücklich über die Rede sind Uri Avnery (ausgerechnet bei Hagalil – Link) sowie Gideon Levy (in Haaretz – Link). Fern der Realität ist wie immer der unermüdliche „Experte“ Udo Steinbach (Link):

Ganz vorn steht das israelisch-palästinensische Problem. Hier ist klar, was erfolgen muss. Da hat sich Obama auf einen umgehenden Siedlungsstopp festgelegt. Wenn dieser durch einen entsprechenden Druck erfolgt – und ohne Druck wird es nicht gehen -, dann wird auch die palästinensische Seite bereit sein, ihre Hausaufgabe zu machen, das heißt, eine neue legitime Führung zu suchen.

Zwei Beispiele fehlerhafter Äußerungen Obamas bringen spanische und französische Medien, berichtet der Spiegel (Link).

Gründlich informiert seine Leser heplev (Link), zum Teil mit denselben Autoren wie ich in diesem Posting und sogar mit deutscher Übersetzung, extra hat er auch den Artikel von Krauthammer übersetzt (Link); eine richtige Stimmung erzeugt auch Liza (Link). Besonders beeindruckend scheint mir aber der Text von Joachim Steinhöfel zu sein, eine seltene Erscheinung im deutschen Blogolande (Link):

Nun ist Obama gewiss kein Bush. Er kann seine Politik deutlich besser verkaufen. Was nichts daran ändert, dass die Rede von geradezu sprachlos machender Naivität und mit Platitüden gesättigt war. Noch schlimmer als die bemerkenswerte Unbefangenheit, mit der Obama die Geschichte der Region verfälscht, ist der Umstand, dass ihm ein moralischer Kompaß fehlt. Er feiert(e) den moralischen Relativismus. Alle sind schuld und keiner ist schuld. [...] Der Holocaust war schlimm, aber das gelte auch für die Besetzung Palästinas durch Israel. Dem Präsidenten fehlen jegliche moralischen Kategorien. Kein Wort über die Kriege, die die Araber gegen Israel begonnen haben, kein Wort darüber, dass die Palästinenser 2000 das Angebot eines eigenen Staates ausgeschlagen und mit Terror (der Intifadah) auf die ausgestreckte Hand der Israelis geantwortet haben. Die Palästinenser stellt Obama in der Rede als Opfer mit den schwarzen Sklaven in Amerika gleich. Als wären sie Sklaven Israels und die Juden die Unterdrücker. Die Palästinenser müssen der Gewalt abschwören und Israel anerkennen, Israel müsse mit dem Siedlungsbau aufhören. Es ist alles gleich schlimm und alles das Gleiche. Es gibt keine moralischen Unterschiede, egal ob man ein Haus auf umstrittenen Grund und Boden baut oder Zivilisten mordet und die Anhänger einer Religion vernichten will. [...]

Saftige Forderung Sonntag, 11. Januar 2009

Es ist zu wahrscheinlich, um photoshopped zu sein:

Perspektiven des Gaza-Kriegs Dienstag, 6. Januar 2009

Die Hamas will keine Waffenruhe, sie will auch die Bevölkerung, die sie angeblich demokratisch gewählt hat, nicht schonen. Die Weltpolitik verhandelt mit Israel und wundert sich, dass es nicht viel bringt. Keiner verhandelt mit dem Iran, an der Quelle dieses Krieges.
In den amerikanischen Zeitungen fand ich einige sehr interessante Beobachtungen und Analysen, die ich aufmerksamen Lesern empfehlen möchte.
Zuerst der Artikel von Natan Sharansky über die Palästinenser als Flüchtlinge (Link). Daraus ein Fragment:

Last week, before the tanks had begun rolling into Gaza, the journalist Tom Segev put it bluntly in a column he wrote in Ha’aretz. „A child in Sderot is the same as a child in Gaza,“ he wrote, „and anyone who harms either is evil.“
Mr. Segev is correct when he says that the suffering of children on either side is intolerable — this is why the pictures from Gaza make us shudder. But he is wrong to draw a moral equivalence between the two sides. In this, he lends a hand to the Palestinians’ most shameful military tactic: pimping the suffering of their civilians as a weapon of war.
Palestinian children are dying today not because of Israeli brutality, but because their own leaders have chosen to use their children as human shields, and their pain as a battering ram against Western sensibilities.
Of course, it is easy to blame Hamas. It is they, after all, who deliberately put their weapons caches in mosques, their rocket launchers in schoolyards, and their command centers in hospitals — all with the explicit goal of maximizing the tragedy of an Israeli response.
Yet Hamas is not the only Palestinian group at fault. In 2005, shortly after the Israeli withdrawal from the Gaza Strip, I met with the chief of staff to the chairman of the Palestinian Authority, Mahmoud Abbas. My question to him: Now that we have uprooted thousands of Jews and empowered Gazans to be masters of their own fate, can we hope that within a year’s time there will be fewer refugees in the camps? „Absolutely not,“ he said. „The refugees will be relocated only in the context of the final status [agreement]. How can we move them if we do not know where they will live? Maybe they will live in Israel.“
In withdrawing from Gaza, Israel made painful concessions for peace by forcibly removing Jews from their homes. And yet even the Palestinian Authority, the most moderate among Palestinian political groups, would not consider easing their own people’s plight in the wake of Israel’s compromise. This is because the suffering of the refugees is essential to their broader political struggle.
How does the West respond to the obvious exploitation of Palestinian refugees? Soon after my meeting with Mr. Abbas’s chief of staff, I met with the ambassador of one of the West’s most enlightened countries. I asked: Why are the Palestinians not willing to help their own refugees? „I can understand them,“ he answered. „After all, they don’t want the refugee problem to be taken off the agenda.“
This reflexive „understanding“ for the Palestinian leaders’ abuse of their own people is the heart of the problem. For decades, the international community has actively assisted in building the terrorists’ unique system of control — over where Palestinians live and in what conditions, and over what they think — by allowing terrorists to turn the refugee camps into the center of the Palestinian war machine. Instead of working to relieve the refugees’ misery, the United Nations has dedicated an entire agency, UNRWA, to perpetuating it. For the rest of the world’s refugees, the U.N. works tirelessly to improve their conditions, to relocate them, and to help them rebuild their lives as quickly as possible. With the Palestinians, the U.N. does exactly the opposite, granting refugee status to the great-grandchildren of people displaced in 1948, doing nothing to dismantle the camps, and acting as facilitators for the terrorists’ goal of grinding an entire civilian population under their thumb. Nowhere on earth do terrorists get so much help from the Free World.
It is not only the refugee camps that the West has helped sustain. For years, Hamas in Gaza — like Hezbollah in Lebanon, and like the Palestinian Authority under Yasser Arafat — has been amassing huge stockpiles of weaponry, most of it under the noses of Western observers who are meant to prevent the import of such weapons. It’s as if we are telling the terrorists: Go on, build your armies, prepare for war. We understand.
The same can be said about the use of children as human shields. Where was the West when Palestinian leaders were actively transforming their children’s classrooms into indoctrination centers for martyrdom? [...]

Whether this war will bring about lasting change, or just provide another breather before the next battle, depends to a very large degree on the Free World. A successful Israeli campaign — in which Hamas is eliminated as the controlling force in Gaza — will bring an unprecedented opportunity for Western leaders to change the rules of the game when it comes to Palestinian civilians. It’s time for the West to recognize the human rights of Palestinians — not only when they are suffering in war.

Um die Motive der Hamas geht es im Artikel von Shadi Hamid (Link). Zu der Frage, wie stark die Palästinenser die Hamas unterstützen, äußert sich Gideon Rachman (Link) - unter anderem mit einer kleinen Erzählung über eine Begegnung:

The last time that I visited the Israeli occupied territories, I got chatting to a Palestinian. He was a secular, educated man who had worked in the US, so I was astonished when he told me that he would vote for Hamas. Why, I asked.

“Because every day, the Israelis find a different way to say ‘fuck you’,” he told me. “By voting for Hamas, I’m saying ‘fuck you back’.”

Eine aktuelle Sicht auf die Perspektiven bieten Bret Stephens und Anne Applebaum. Der erste meint (Link):

Israel found it difficult to destroy that network prior to its withdrawal from Gaza and will not easily do so now. But by bisecting the Strip, as it has now done, it will have no trouble preventing these rockets from moving north to their usual staging ground, thereby achieving a critical war aim without giving Hamas easy opportunities to hit back.

Israel also has much to gain by avoiding a frontal assault on Gaza’s urban areas in favor of the snatch-and-grab operations that have effectively suppressed Hamas’s terrorist infrastructure in the West Bank. A long-term policy aimed squarely at killing or capturing Hamas’s leaders, destroying arms caches and rocket factories, and cutting off supply and escape routes will not by itself destroy the group. But it can drive it out of government and cripple its ability to function as a fighting force. And this, in turn, could mean the return of Fatah, the closest thing Gaza has to a „legitimate“ government.

All this will be said to amount to another occupation, never mind that there are no settlers in this picture, and never mind, too, that Israel was widely denounced for carrying out an „effective occupation“ of the Strip after it imposed an economic blockade on Hamas. (By this logic, the U.S. is currently „occupying“ Cuba.) If Israel is going to achieve a strategic victory in this war, it will have to stand firm against this global wave of hypocrisy and cant.

Israel will also have to practice a more consistent policy of deterrence than it has so far done. One option: For every single rocket that falls randomly on Israeli soil, an Israeli missile will hit a carefully selected target in Gaza. Focusing the minds of Hamas on this type of „proportionality“ is just the endgame that Israel needs.

Die zweite geht noch weiter (Link):

For the trouble with all of these peace efforts, peace conferences, peace initiatives and peace proposals is that none of them recognizes the most obvious fact about the Israeli-Palestinian conflict: It’s not a peace process; it’s a war. At the moment, at least, both parties are still convinced that their central aims will be better obtained through weapons and military tactics than through negotiations of any kind. To be more explicit, Hamas and its followers believe that the continuing firing of rockets into southern Israel will, sooner or later, result in the dissolution of the Jewish state. The Israelis — both on the „peacenik“ left and the more bellicose right — believe that the only way to prevent Hamas from firing rockets is to fight back. [...]

That brief, halcyon period of the Oslo peace process was possible because this is precisely what happened: a combination of Russian emigration into Israel, the end of Soviet support and general weariness led at least a part of the Palestinian leadership to conclude, after 30 years, that it would never push Israel into the sea. At least some of the equally weary Israeli leaders came to believe that their occupation policies were doing Israel more harm than good and that they would gain more from negotiating than from fighting. Further negotiations will make sense only when Hamas’s leaders — currently emboldened by a combination of popular indignation and Iranian support — finally arrive at the same conclusion as their secular counterparts, and a new generation of Israelis is persuaded to believe them.

Until then, there is no point in bemoaning the passivity of the Bush administration, the silence of Barack Obama, the powerlessness of Arab leaders or the weakness of Europe, as so many, predictably, have begun to do. It’s no outsider’s „fault“ that the fighting continues, and pretending otherwise merely obscures the real issues. Diplomats might be able to slow its progress, but this war won’t be over until someone has won.

Wer immer noch nichts verstanden hat, kann ruhig weiter zu den üblichen „Haaretz“-Klageliedern zurückkehren.

Charles Krauthammer versus Tariq Ramadan – ein virtueller Streit Freitag, 2. Januar 2009

Ohne voneinander zu wissen, haben Charles Krauthammer und Tariq Ramadan heute gegensetzliche Einstellungen zum Israels Krieg gegen die Hamas mit allerletzter Deutlichkeit ausformuliert. Krauthammer wird oft als pro-israelischer Falke betrachtet, Ramadan – als ein moderater europäischer Muslim. Erst im Kontrast der beiden Texte sieht man, dass diese Klischees unwahr sind. Krauthammer spricht die manchmal bittere und traurige Wahrheit aus, um für die Gerechtigkeit zu sorgen, Ramadan versteckt dagegen den ideologischen Kampf für die Weltherrschaft des Islam hinter dem scheinheiligen Aufruf zur Gerechtigkeit.

Krauthammer (Link):

Israel is so scrupulous about civilian life that, risking the element of surprise, it contacts enemy noncombatants in advance to warn them of approaching danger. [...] counting on the moral scrupulousness of Israel, Hamas figures civilian proximity might help protect at least part of its arsenal. [...] knowing that Israelis have new precision weapons that may allow them to attack nonetheless, Hamas hopes that inevitable collateral damage — or, if it is really fortunate, an errant Israeli bomb — will kill large numbers of its own people for which, of course, the world will blame Israel.

For Hamas, the only thing more prized than dead Jews are dead Palestinians. [...] there is equal clarity regarding the asymmetry of ends. Israel has but a single objective in Gaza — peace: the calm, open, normal relations it offered Gaza when it withdrew in 2005. Doing something never done by the Turkish, British, Egyptian and Jordanian rulers of Palestine, the Israelis gave the Palestinians their first sovereign territory ever in Gaza.

What ensued? This is not ancient history. Did the Palestinians begin building the state that is supposedly their great national aim? No. No roads, no industry, no courts, no civil society at all. The flourishing greenhouses that Israel left behind for the Palestinians were destroyed and abandoned. Instead, Gaza’s Iranian-sponsored rulers have devoted all their resources to turning it into a terror base — importing weapons, training terrorists, building tunnels with which to kidnap Israelis on the other side. And of course firing rockets unceasingly.

The grievance? It cannot be occupation, military control or settlers. They were all removed in September 2005. There’s only one grievance and Hamas is open about it. Israel’s very existence.

Nor does Hamas conceal its strategy. Provoke conflict. Wait for the inevitable civilian casualties. Bring down the world’s opprobrium on Israel. Force it into an untenable cease-fire — exactly as happened in Lebanon. Then, as in Lebanon, rearm, rebuild and mobilize for the next round. Perpetual war. Since its raison d’etre is the eradication of Israel, there are only two possible outcomes: the defeat of Hamas or the extinction of Israel.

Israel’s only response is to try to do what it failed to do after the Gaza withdrawal. The unpardonable strategic error of its architect, Ariel Sharon, was not the withdrawal itself but the failure to immediately establish a deterrence regime under which no violence would be tolerated after the removal of any and all Israeli presence — the ostensible justification for previous Palestinian attacks. Instead, Israel allowed unceasing rocket fire, implicitly acquiescing to a state of active war and indiscriminate terror.

Hamas’s rejection of an extension of its often-violated six-month cease-fire (during which the rockets never stopped, just were less frequent) gave Israel a rare opportunity to establish the norm it should have insisted upon three years ago: no rockets, no mortar fire, no kidnapping, no acts of war. As the U.S. government has officially stated: a sustainable and enduring cease-fire. If this fighting ends with anything less than that, Israel will have lost yet another war. The question is whether Israel still retains the nerve — and the moral self-assurance — to win.

Ramadan (Link):

Listening to the feelings expressed by Muslims around the world one gets a sentiment of anger and revolt mixed with a deep sense of helplessness. The current massacres are but a confirmation of the well-known: the „international community“ does not really care about the Palestinians, and it is as if the state of Israel, with the support of the US and some European countries, has imposed a state of intellectual terror. Among the presidents and kings, nobody dares to speak out; nobody is ready to say the truth. All are paralysed by fear.

While the Israeli-Palestinian conflict is sometimes perceived, and experienced, as critical to the relationship between the west and Islam, many Muslims no longer know how to react. Is it a pure political conflict? What does Islam have to do with it? Should we make it an Islamic concern to call upon the ummah?

Muslims around the world are facing three distinctive phenomena. First, in the Muslim-majority countries or in the west, they see they can expect no reaction from governments, especially from the Arab states. Theirs is the guilty silence of the accomplice, the hypocrisy, the contempt for Palestinian lives. Second, western media coverage is alarming, with the majority buying the Israeli story: two equally powerful belligerents, with the victim of aggression (Israel) acting in self-defence. What a distortion! Yet the third phenomenon is interesting: while 73% of Europeans were backing Israel in 1967, more than 67% are supporting the Palestinians today. With time, understanding and sensitivity have moved: populations are not blindly following the games and hypocritical stands of their political elites.

Considering these factors, Muslims around the world, and especially western Muslims, should clarify their position. While refusing to turn the Israeli-Palestinian war into a religious conflict, they should not deny its religious dimension, and thus formulate an explicit stand. From an Islamic viewpoint, it should be clear that their resistance is not against Jews (antisemitism is anti-Islamic); to target innocent civilians must be condemned on both sides; and the objective should be for Jews, Christians and Muslims (with people of other religions or no religion) to live together with equal rights and dignity.

The Palestinians are never going to give up; and Israel, for all its awesome firepower, has not won the conflict. Muslims around the world should be a driving force of remembrance and resistance. Not as Muslims against Israel, the west or the hypocritical Arab states, but more widely, and constructively, for justice with all (religious or not) who refuse to be brainwashed or reduced to powerless spectators. It is time to create broad alliances and synergies around clear political objectives.

If the Middle East is teaching Muslims anything, it is to stop acting in isolation and return to the universal values they share with their fellow citizens. They should realise they are in and with the majority. Demonstrations and articles are crucial but we need to go further. To launch a global movement of non-violent resistance to the violent and extremist policy of the state of Israel has become imperative. The violence inflicted, in front of us, upon a population of one and a half million humans makes our silence, our division and even our limited emotional reaction undignified, insane and inhumane. A true and dignified resistance requires commitment, patience and a long-term strategy of information, alliance and huge, non-violent democratic participation.

Bezeichnend sind hier wie dort die Auslassungen. Krauthammer spricht kaum über das Elend der Palästinenser, er sagt auch kein Wort über das zumindest problematische Verhältnis von Israelis zu ihren eigenen arabischen Mitbürgern, sein Thema ist die Hamas. Ramadan erwähnt weder die Terroristen und ihre Methoden noch die Politik der arabischen Staaten, die Palästinenser in den Flüchtlingslagern jahrzehntelang für den Kampf mit Israel züchten. Der Unterschied ist letzten Endes gravierend – Krauthammer will den Frieden, auch auf Kosten von vielen menschlichen Opfern, Ramadan will die Konsolidierung des Islam, die Rückeroberung des gesamten Nahen Ostens, die Vernichtung Israels. Krauthammer sagt klar, was er will; Ramadan verschleiert seine Gedanken.

Man kann allerdings davon ausgehen, dass Krauthammers Position viel Unterstützung findet und Ramadans Position wenig. Krauthammer unterstützt den Krieg um friedenswillen, Ramadan will den Frieden, um den Krieg vorzubereiten. Für die aggressiven und moderaten Islamisten ist Ramadans Verschleierung nicht akzeptabel. Er bedient hier das lesende Publikum Europas, das bereit ist, durch die „Guardian“-Brille die Welt zu sehen. Es wäre interessant zu erfahren, wie die normalen Muslime das sehen. Mal schauen.

Noch weniger monolitisch Donnerstag, 1. Januar 2009

Unter den zahlreichen Reaktionen auf den Artikel von David Grossman (Link) fand ich einen lesenswerten Text von einem amerikanischen Blogger mit dem irreführenden Nicknamen Akmat Nzamad (Link). Darin wird eine Parallele zwischen Grossmans tränenfeuchten Phantasien und dem neuesten Film „Waltz with Bashir“ von Ari Folman gezogen, gedankenreich und erfrischend selbständig, fern des Mainstreams rechter oder linker Art. Noch eine Meinung, noch pluralistischer. Wo sind die unterschiedlichen Stimmen aus Gaza?

Eine Weihnachtsgeschichte Dienstag, 9. Dezember 2008

Pünktlich geliefert, allerdings nicht in der deutschsprachigen Medienwelt: Ein dreijähriger Bub ging mit zwei 12-Wochen alten Welpen in den dichten Wald und wurde erst nach 21 Stunden wieder gefunden. In der Nacht wurde es minus 8 Grad. Die drei Kameraden schliefen in einer engen Umarmung und dank der Wärme der Welpen hat Jaylynn Thorpe die Kälte gut überstanden. Kaum zu glauben. Eine schöne Geschichte. Nachzulesen z.B. bei WDJB7 oder bei New York Daily News etc.

Michael Lee White und das Schicksal seines Passes in Russland Dienstag, 2. September 2008

Eine der schönsten Lügen des russisch-georgischen Krieges wird von den deutschen Medien ignoriert. Die Chronologie sieht so aus:

Dezember 2005 – ein Amerikaner namens Michael Lee White fliegt von Moskau nach New York. Während des Fluges ihm wird sein amerikanischer Pass gestohlen (Link).

August 2008 – der stellvertretende russische Generalstabschef Anatoli Nogowizyn zeigt diesen Pass während seiner Pressekonferenz als Beweis für die Beteiligung der amerikanischen Streitkräfte an der Seite Georgiens. Der Pass sei im Kampfgebiet gefunden worden (unzählige Meldungen mehrerer Agenturen).

August 2008 – der russische Ministerpräsident Putin erwähnt dies als bewiesen im CNN-Interview und im ARD-Interview mit Thomas Roth (Link),

„weil wir auf die Spuren der US-Bürger in der Zone der Kampfhandlungen gestoßen sind“.

Michael Lee White ist im August 2008 in China und versteht das nicht.

Es gibt keinen einzigen Beitrag zum Thema in deutscher Sprache.

Illarionov bleibt dran Sonntag, 16. Dezember 2007

In der „Washington Post“ benennt Andrei Illarionov die Spielchen mit den lupenreinen Demokraten beim Namen. Unter anderem zielt er auf Rice und Merkel (Link):

Rice commended Medvedev, Russia’s first deputy prime minister, as a „very intelligent person“ and a politician „of another generation.“ For Putin and the Russian siloviki (secret police operatives) who have consolidated power and are maneuvering to ensure that the regime retains control via an undemocratic succession, Rice’s remarks could not have been better timed. Medvedev has not begun campaigning. In fact, Medvedev is not even an official candidate in the March presidential election — he has yet to give his nomination papers to the Central Electoral Commission. [...]

Rice’s endorsement is all the more breathtaking considering it comes in the wake of a parliamentary election that was full of heavy-handed intimidation tactics and that European human rights observers called the dirtiest election yet in the post-Soviet period. [...]

Rice’s endorsement is all the more breathtaking considering it comes in the wake of a parliamentary election that was full of heavy-handed intimidation tactics and that European human rights observers called the dirtiest election yet in the post-Soviet period. [...]

What Rice and German Chancellor Angela Merkel — who has indicated that she „could work well with“ Medvedev — are expressing is their acceptance of the underhanded political tactics of the siloviki regime. Having issued their endorsements ahead of the election, they are saying publicly that for them, Putin’s wishes count for much more than all the people’s ballots.

The March presidential election is being buried — by ex-Soviet secret police operatives and by Western leaders who have already accepted an illegitimate heir to the Russian throne. 

Cartoons über die russische Politik Dienstag, 1. Mai 2007

Der gute Ruf des Präsidenten Putin ist endgültig dahin. Die Jahre von Perestroika und Glasnost sind vorbei. Die Satiriker zeichnen ein ganz böses Bild, monatelang. Die amerikanische Internetzeitung „Slate“ bringt politische Cartoons aus mehreren Quellen zusammen (Link). Eine Auswahl daraus (ohne die bösesten wohlgemerkt) vom Mai 2006 an bis heute: