Sendungsbewusstsein

Kritische Auseinandersetzung mit den Medien

Richard Cohen auf den Spuren von Tony Judt Sonntag, 6. August 2006

Das Existenzrecht Israels wird weiter und immer wieder in Frage gestellt. In den Kriegstagen häufiger. Kein Wunder, denn Quatscher haben Angst, dass sie als Juden erkannt werden. „Gute Juden“ (Link) wie Tony Judt sind ein Vorbild für Edith Bernstein (hier und hier) und wie sie alle heißen (Link). Jetzt hat auch Richard Cohen Israel zu einem „Fehler“ heruntergestempelt. Sein Text in der „Washington Post“ vom 18.7.2006 ist eine pure Provokation, grundsätzlich falsch und emotionalisierend, wie üblich, dafür aber mit dem Hinweis auf Tony Judt. Das trifft sich gut. Die beiden wollen nichts mit Israel zu tun haben, in der Hoffnung, dass böse Antisemiten ihnen das gutschreiben würden.
Ich wundere mich, dass keine deutsche Zeitung den Text nachgedruckt hat. Vielleicht schafft die „Süddeutsche“ das noch nachzuholen?

Ich begnüge mich mit der Liste der Links, die zu den kritischen Kommentaren führen:

Nur ein deutscher Blogger hat den Text rezipiert, dafür aber richtig (Link):

Bleibt nur noch die Frage, wie man die Bewohner/innen Israels jetzt davon überzeugen kann, vielleicht doch lieber ins Meer zu springen…

Eine ernsthafte Antwort hat „Israel Matzav“ gegeben, mit einem ausführlichen historischen Exkurs (Link). Seine Ausführung wird von einem Michael aus MI fortgesetzt (Link):

Cohen’s article reflects a total ignorance of Jewish history. […] Cohen adopts the Arab narrative of the last century of history lock, stock and barrel, without even considering that it might be false.

Angriffslustiger ist Sharon Cobb (Link). Sie weist auf die Parallele zwischen Cohen, Judt und Ahmadinedschad (Link) hin. Noch härteren Ton nimmt der Blog „Crusader War College“ (Link):

Mr. Cohen’s problem is not that history is the most formidable enemy of Israel, but that history is the most formidable enemy of Mr. Cohen’s argument.

Recall that Israel was created out of the former territories of the Ottoman Empire, which fell at the end of World War I, and which were part of the British Mandate that was being dissolved at the end of World War II. Other Arab countries were created out of that territory as well, including Jordan. This was done by a vote of the members of the United Nations. Although all the Arab Countries objected, they were outvoted.

Mr. Cohen’s assholery springs from the use of the phrase „for which no one is culpable“, in order to divert attention from the fact that, if the United Nations had not created Israel, there would be no Israel. Thus, it is NOT TRUE that „no one was culpable“: The United Nations is responsible for creating Israel, and thus the United Nations made the „mistake“ of creating Israel.

Obviously, it was not considered a mistake at the time, and I personally believe it is not a mistake at all: The creation of Israel, in the aftermath of the Holocost, was a big factor in providing the United Nations with the moral authority and legitimacy to adjust national boundaries. It was belief in that moral authority that led many Jews to immigrate to Israel. And a majority of the Israelis there were born there. The current mess that is the United Nations is still coasting on that moral authority, tattered and shredded as it is by inaction while being led by a man under whose watch thousands of lives were lost in a massive genocide. […]
Personally, I get the impression that Mr. Cohen’s advice to „hunker down“ would not even have been made if the recipient (the one making the „mistake“) was the United Nations, not Israel. In fact, with the United Nations implicated, I rather doubt that the words „made a mistake“ would not have appeared at all in ANY article that Mr. Cohen would have written in place of this one.

Of course, if I was writing it, AND believed that I would have said „The United Nations should SHUT THE FUCK UP and let Israel fight for its rightful place.“

Am schärfsten ist, wie gewohnt, Meril Yourish (Link): Richard Cohen sei

a perfect example of a self-hating, anti-Semitic Jew. To write a column like this, which justifies Arab anti-Semitism and ignores the history of the Land of Israel, and the people of Israel, is beyond reprehensible. […] Israel is not the mistake. Your column is.

Einen giftigen langen Artikel von Hugh Fitzgerald kann man bei „Dhimmi Watch“ finden (Link):

Cohen can’t understand any of this. Five years after the attack of 9/11/2001, he hasn’t yet, it seems, cracked a book about Islam. Of course, many people in the government and in the press haven’t.

That does not excuse him. That indicts them.

Bezeichnend, dass Cohen in seiner nächsten Kolumne auf die Kritik gar nicht eingeht, sondern weiter quatscht (Link), was ihm auch nichts nützt (Link):

Cohen’s latest column does its small part to perpetuate cliches which contribute to lack of honest discourse on the conflict.

Später kommt noch ein starker Artikel von Vincent Fiore hinzu (Link):

Upon reading Cohen’s op-ed, the discerning reader must now ask oneself just what it is he means. Does Cohen mean…?

  • Hamas, Hezbollah, and other terrorist factions decide to go legit and sell the Middle East’s version of Amway products. Or might Cohen mean…
  • There is no chance for peace–ever–between Israel and the entire Middle East, including Hezbollah and Hamas, and in that case…
  • “Something else,” means that there are no more Jews to slaughter in Israel because there is no more Israel. That leaves plenty of free time for Hezbollah and Hamas to plan their next Jihad-extraordinaire-like coming to America to kill Americans wholesale?

That may be good news for Cohen, who will undoubtedly tell the American people through the magic of opinion journalism to “hunker down” and wait for terrorism to “move on.”

What Richard Cohen means in this penned flatulence that masquerades as serious commentary is that Israel should — ahem — bend over, grab the ankles, and just take it.

And according to Cohen, why not? I mean, what’s a few million Jews in Israel among one and a half billion Arabs and Muslims? If Cohen’s advice were to ever be taken seriously, the obvious answer regarding Israel is extinction.

And regarding Israel’s sovereignty? According to Richard Cohen, Israel should not even exist.

Stupid Jewish state! How selfish is Israel to exercise the concept of self-defense, or even more perverse to some — beltway op-ed writers particularly — the very thought of self-preservation.

Das alles macht aber nichts aus, denn schon am 7.8.2006 (der Text steht online schon seit dem 5.8) bringt die „New York Magazine“ die nächste Frucht der Bemühungen von Tony Judt. Ein Kurt Andersen ist bereit, über denselben „Fehler“ weiter zu reden:

The Israelis, far better than us, are able to admit and discuss such ugly realities. Indeed, it was Ariel Sharon’s clear-sightedness about the existentially inconvenient truth facing his country that led him to forge a new party and security strategy: Israel could either continue to occupy Gaza and the West Bank (with or without removing the Palestinians) and thus cease to be a democracy, or it could withdraw to its established borders. Would that the Palestinians (and the Lebanese, and us) had a head of state prepared to make and enforce the equivalent tough national choices.

How long and how ferocious should the incursion by our ally into Lebanon and Gaza be? The deaths of how many innocents and the destruction of how many Lebanese homes and businesses and bridges and roads should we condone? “It’s the Middle East,” the Israeli foreign minister Tzipi Livni said last week. “It’s always choosing between bad options. And that’s true for the international community, too, and not just for us.” Exactly right: Such is the nature of inconvenient truths.

Was mich besonders überrascht, ist die zeitliche und inhaltliche Übereinstimmung zwischen Judt, Cohen und Konsorten einerseits und dem liebenswürdigen Ratschlag von Sloterdijk (Link) andererseits. Die Idee ist dieselbe, sie hängt in der Luft. Ich glaube nicht, dass Sloterdijk Cohen gelesen hat. Die Artikel von Judt aber auf jeden Fall. Wozu haben wir die „Süddeutsche“ sonst?

Eine gute Antwort auf die antiisraelischen Fehler/Schaden-Theorien bei Amerikaner gibt es bei Sigmund Freud:

Amerika ist ein Fehler, ein gigantischer Fehler, aber ein Fehler.

Nach dem Motto: selber dumm. Wie soll man dies übertragen, um auch Sloterdijk zufriedenzustellen?

Advertisements
 

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s